?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

         Единственной повесткой очередного послания Вовы П., должно быть послание его на хер. Вместе со всем вертикальным кагалом.
         Поскольку раздувание тлеющих обещаний в нарисованном очаге путинизма уже никого не греет. Сука, сколько можно мусолить мутные, майские указы многолетней давности? Может, следуя конспирологическиой риторике овощной паствы, от их кумира скрывают абсолютно всё, включая и то, что на дворе уже февраль 2019 года? Иначе давно бы уже разогнал всех, кто не справился с теми указами и занялся бы решением актуальных проблем. Разве не так поступает любой мало-мальски ответственный руководитель?
        Ой, простите. Путинизм это ведь уникальное явление природы. Он умеет обворовывать страну и создавать проблемы не только сегодня и завтра. Но и вчера. Этакая коррупционная машина времени, которая раздувает сметы на каждый гвоздь до стоимости космического корабля, который всё никак не может взлететь с пресловутого космодрома "Восточный".
         И никого это не парит. Вертикаль привычно набивает карманы, а патриотическая тусовка привычно поёт : "А вот в США..Украине..Везде, где нет Вовы П."
         А воз и ныне там.  Весь этот огромный, сакральный воз с кучей нерешённых проблем, о которых привычно споёт Вова П. в своей сольной программе.
         Зачем это регулярное шоу? Для каких ушей эти утомившие песни? Почему слов так много, а дел так мало? Или всё дело в банальной "засветке" перед электоратами? Типа: "Глядите! А вот и Я. Свеженький, румяный,напомаженный, такой, сука, родной! И без всякого намёка на деменцию и паркинсон!"?
         Вот только кто этот Я, с каждым разом всё менее понятней. Ведь телевизионный Вова П. давным-давно превратился из президента Великой страны в шоумена из заезжего балагана, для которого визуальный эффект гораздо важнее практической пользы. Так что может всё-таки на хер?

P.S.    А вот полузабытый Сурков со мной конечно не согласен. Поэтому в предверье этого замечательного события он так исхитрился лизнуть у Вовы П., что голова вошла в сакральную задницу  по самые уши. Забавный опус о новом "тысячелетнем" рейхе и столь необходимом стране фюрере. Даже странно, что написано не кровью.
          Владик конечно не оригинален. В нашей стране к заветной жопе выстроилась очередь длиннее, чем в своё время в Мавзолей. Просто Сурков первым добежал до заветной задницы. Своей гонкой в столь очевидном карьерном марафоне он напомнил лошадок на экране лохотрона, который много лет пользовался повышенным спросом на вокзалах страны.
          Времена изменились. Игры тоже. И только овощные лохи всё ещё ждут призов, раз за разом делая ставки на лошадь, которая НИКОГДА не привезёт их к успеху. Потому как ставки группы заинтересованных мошенников будут всегда выше, чем коллективные ставки от 86%. И никакие верноподданические завывания и откровения не изменят положение вещей. Только принудительное закрытие лохотрона. #ПУТИНИЗМЭТОЗЛО
           

Comments

andry_cosmos
Feb. 13th, 2019 07:23 am (UTC)
Я не профессор, хотя некоторое отношение и к Сколково и к МГУ имею.

Насколько я понимаю, основной проблемой дореформенной РАН было недостаточное финансирование со стороны государства, всякие там разговоры про неэффективные "старые кадры" по большей части гроша ломаного не стоят.

Если Вы действительно профессор, то Вам должны быть известны слабые стороны "наукометрии", основанной на количестве публикаций. Научные работники вынуждены заниматься далекими от науки вещами чуть-ли не большую часть своего времени. А ценность многих статей вызывает сомнения.
Результатом многолетней работы ученого может быть всего-лишь одна статья, но действительно стоящая. Но так не получится. потому что этот самый ученый вынужден выдавать какие-то статьи как на конвейере, иначе запрлату платить перестанут.

Любопытно, какой конкретно тематикой Вы занимаетесь.
dutchman07
Feb. 14th, 2019 04:08 pm (UTC)
Не хочется в этом месте писать о конкретике.

С наукометрией я конечно знаком. У неё есть недостатки, но ничего лучшего не придумано.

В наше время невозможно "работать несколько лет на одну статью". И такая статья не выйдет хорошей. Для хорошей статьи нужно хорошее финансирование (ну если только это не существенно теоретическая статья, и то даже для теорий нужно финансирование). А финансирование завязано на гранты, получаемые при наличии публикаций. Так что публикационный процесс это конвейер, обеспечивающий прежде всего гранты. А потом, при наличии устойчивого финансирования, на фоне ряда "проходных" статей может появиться действительно стоящая. И только так. На пустом месте она не появится.
andry_cosmos
Feb. 14th, 2019 04:44 pm (UTC)
Советская фундаментальная наука была на порядок сильнее российской и при этом как-то обходилась без наукометрии и финансирования грантов и бессмысленных отчетов перед вышестоящими "научными" инстанциями.
На мой взгляд, к науке такие производственные процессы плохо применимы, а руководить ей должны ученые, руководствуясь своими субъективными представлениями о том. что важно, а что нет.
Всего лишь один из многочисленных примеров неудачных реформ, предпринятых нашей властью. Не вдаваясь особо в детали скопировали как могли заграничные подходы, эффективность которых, кстати, совсем не доказана. На мой субъективный взгляд, многие области фундаментальной науки давно не блещут результатами, несмотря на солидное финансирование.
А толку от проходных статей никакого - напрасная трата времени и денег.


Edited at 2019-02-14 04:59 pm (UTC)
dutchman07
Feb. 15th, 2019 03:44 pm (UTC)
Ваша точка зрения понятна, но разделить её я не могу. Во-первых проходные статьи были и в СССР. Была куча журналов, публикаций. Просто наука была отрезана от западной и с трудом прорывалась туда. В том числе поэтому так мало признания, нобелевок и т.д. Но без проходных статей нет и статей-открытий. Это некоторое накопление знания, с последующим переходом из количества в качество.

Ну и сейчас всё же наука стала частью западной науки, вернее международной науки. Так во всём мире и будет странно вновь строить изолированную делянку. Огромное количество наших учёных уже на западе (те же Гейм, Новосёлов). С ними надо контактировать, а не отгораживаться от них.

Имеет смысл строить прозрачную систему финансирования науки в россии на базе международного опыта. С постдоками, грантами, публикационной активностью и т.д. Пока финансирование науки не очень велико, но всё же в рамках бюджета довольно существенно. Надо в первую очередь как мне кажется не столько увеличивать это финансирование, сколько добиться его оптимизации, более эффективного использования. В этом смысле надо отделить активно работающих учёных от балласта. И тут без наукометрии не обойтись.
andry_cosmos
Feb. 15th, 2019 06:05 pm (UTC)
Спасибо за развернутый ответ.
Изоляция, безусловно, сдерживает науку. И просто удивительно, что несмотря на этот негативный фактор, советская фундаментальная наука занимала достойное место в мире.
Мировой опыт, конечно же, надо использовать, но с умом. Я не эксперт, но насколько я знаю, окромя наукоментрии в заграничной науке имеются и другие разные способы оценки научной деятельности и разные источники финансирования научных исследований.

Финансирование академической науки (той что нынче под ФАНО) у нас весьма скромное. В целом на науку выделяется гораздо больше, но эти деньги не вполне прозрачно распределяются в разных направлениях без всякой там наукометрии.
Без увеличения финансирования расчитывать на существенное повышение результативности нашей науки хоть даже по числу публикаций в хороших зарубежных журналах, на мой взгляд, не приходится. Врочем, если государство не хочет давать больше денег на науку, то сокращение числа научных сотрудников неизбежная и правильная мера.
Отделить ученых от баласта, на мой взгляд, все-таки не так просто.